（1） 企业法人基本权利灵活性与经营范围
言说法人权利能力，学者的论述大多相像。大多数均认为，公司法机构人的权利能力与其经营范围（或曰目的）相保持一致，换言之，公司的经营范围就是公司权利能力的范围。除此之外，学者大都在与自然人的权利能力比较时认为，法人的权利能力还局限于其自然性质以及法律规定。这少于取自《民法通则》对法人权利能力和行为能力的明确规定有关。
徐国栋和梁慧星教授同时在其各自的《民法总论》中提及《民法通则》第42条之规定：“企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营”，并据此认为，经营范围是企业法人的权利能力的范围。编者以为，这一观点必须全面审视。
(a) 诚如徐国栋教授在系统性权利能力时认为的那样，权利能力实际上反映的是私人与主权者之间的北北东关系，是具有私法性质的标准化。这一同样决定了，权利能力是具有强制性的，不容私人意志影响和扭转的法律管理制度。违反权利能力规定的，一定违法。
(b) 公司或企业法人的经营范围性质上是公法性质的强制性规定吗？这里需要审阅两个层级的问题。
首先，就某一公司的经营范围的详细书籍而言，并非是从法律规定，实际上是股东在设立公司时自律决定的，即是私人意志决定的结果。从这个意义上讲，经营范围确有权利能力的范围。何况，在公司经营过程中，股东可以根据市场需求商机，不时地变更公司的经营范围。从这个意义上讲，公司的经营范围并非法定，法律绝不会限制具体公司的经营范围。
再者，判断解释《民法通则》第42条也是*重要。这个条文似乎法案时的确依据文化法人权利能力之理解而为之。其意，就文词而言， 本条并没有将经营范围等同于于权利能力的意思。本条基调其实是为了侵害股东的利益，限制公司不得不必超越股东主角的经营范围。经营范围不过是股东对公司的许可范围，于此情况下，公司当然无法超越经营范围，肆意危害股东利益。在《民法通则》制定之当时，独资企业是市场的绝对主体，因此这一规定也就不难理解了。
(c) 经营范围是权利能力的主张会身陷自我冲突。如前所述，权利能力是法律强制性的公法性规定，违者无效。然而，想像日常生活之发展标示出，超越经营范围的行为并非无效，这体现在《合同法》以及*高人民法院关于合同法之司法解释（一）第十条：当事人超越经营范围订定合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、零售商以及法律、行政机构规范禁止经营规定的除外。因此，学者无力修正这一主张，认为，超越经营范围的行为并非当然无效，应视情况而定。
(d) 那么公司的经营范围如何理解？因为文章主题之故，笔者在此一笔带过：经营范围不过是股东作为本人对公司这一监护人的代理权限而已（见“股东与公司关系的代理解读”一文）。既非权利能力，更非行为能力。
（2） 公司之权利能力的边界
既如此，公司的权利能力的边界如何界定呢？笔者认为，基于后文对权利能力之公法性规范之理解，公司法人的权利能力不包含经营范围，亦不适于从正面界定其范围，而应以负面目录的媒介界定之。易言之，除法律、行政法规附设禁止性、限制性或私人公司条件之外，自由市场集会中的其他经营行为均位于公司法人之权利能力范围。这其实就是*高人民法院关于合同法之司法解释（一）第十条所体现的价值观。
举例陈述之，对一般公司而言，吸取和发放存款之经营行为，因为有法律明确的规定须取得相关特许方能为之，那么下令为之，即是超越了其权利能力，其经营行为恐怕无效。
而就一般经营行为而言，法律不应因为公司的经营范围未涵盖之就认定其为无效，如的公司生产型公司在没有技术咨询或租赁等开店范围时，官方备有技术咨询或的工厂租赁之合同，就不能轻易认定为无效。
沪公网安备 31011402009030号