公司注册股东出资">
公司法虽然确定了以股东登记作为认定股东名额的正确标准，但这并未解决审判实务中所面临的具体书籍疑问。股东名册虽然是公司法具体要求公司能够置备的公司法律邮件，但是很多公司事实上并未置备股东名册，即便置备股东名册，因公司法对股东名册的导致、交予、变更并无合理的型式要件要求，使得股东名册不会起到在公司高层证明股东资格的起到，在大股东掌控公司的问题下，股东名册的记载更加视为各方当事人所非议的问题。这样，股东名册在审判实践中丧失了作为股东资格认定的*证明作用。
在审判实践中，判断股东资格必须考虑到以下因素：(1)是否与其他股东存在联合投资设立公司的字面否认，(2)该意思表示是否拿到了其他股东的同意，(3)是否依照约定实际承诺了出资保障，(4)公司是否承认其向公司所支付的资金、交货的所有权的本质为出资，(5)公司登记文件和章程的记载，(6)股东名册的记载，(7)当事人在公司运营过程中是否实际行使权力了股东权。
当然，股东资格认定并无中央集权的标准，验证股东资格必须综合考虑多种因素，在具体案例中，按照争议当事人的职务、抵抗的比较人、当事人具体出台民事道德上的*意思表示，选项确认股东资格适用的标准：
(1)在不相关外部借此当事人国家主权的情形下，首先根据证据判断出论点确认股东资格的当事人是否存在投资于公司的意思表示与投资行为。可能使用判断的证据会包括当事人向公司完成财产的证据，以及这些证据所反映出的投入者的意思表示。如当事人将资金射入公司帐户时相关分行凭证“投资款”等内容的记载，当事人在自己的财务资料上对投入经费在相关汇兑凭证的记载，当事人从公司给予的相关证据上的资金用作记载等。
(2)在当事人存在向公司投资的意思表示与投资行为，但公司并未在公司登记文件、公司章程和股东名册作相关记载的情况下，根据证据判断公司和公司的其他股东对当事人股东 身份的认知。我们认为，在当事人仅拥有者出资证明的情况下，并根本无法证明其股东身份，必须结合其他证据判断公司和公司的其他股东对其股东身份在合法性上是否认可。这些证据可能包括当事人以股东身份实际参与公司经营、或者实际行使股东权利的证据，公司财务帐册对该笔款项财务课目的记载，公司其他股东是否认可的证据等。
(3)被记载于公司登记文件、章程和股东名册的当事人应推算为兼具股东资格，其是否实际履行了出资义务不负面影响股东身份的认定，而应按照缺陷出资对待，除非该当事人被假冒登记。当工商登记与出资证明书、股东名册记载产生内部矛盾时，我们认为，股东资格有所不同公司章程和股东名册的记载，更重要的是工商行政管理部门注册登记的确认。这些文件虽然不能有效证明该股东已履行出资义务，但看似证明其股东资格的直接证据。若否认违反出资义务的股东的资格，也就否认了其与公司之间的法律矛盾，对其出资责任的交代也就保住了依据。因此，违反出资义务的股东已经享有作为股东的权利，只是其不能就其出资的部分主张权利，对未出资的部分，即使补足了出资，也只能对此后的公司经营行使股东权利。
(4)以他人法人出资的当事人，如果其与捐款人之间存在明确的接洽或者信托合同，按照民法典计分处理。如果无法证明其与名义股东之间存在合同关系，或者即便存在相关合同关系、但公司及股东以股东身份对待该当事人、该当事人以股东身份行使权利的，则可认定其股东身份。
(5)如果认定当事人的股东身份将导致强制性约束的违反，则不能认定其股东资格。如国家公务管理人员不能成为公司股东。
总之，股东资格的认定需要具体案例，区分对待。
沪公网安备 31011402009030号