事先宝山专利布局是企业成功的重要一环，但是，宝山专利其实不应怎么玩？什么样的宝山专利布局究竟就是不合理的呢？我们今天就通过一个*简单来了解一下：
假设有这样的一个产品研制示例：
如法国厄尔A，是产品上就有的现有产品，一种用做汲取饮料的软管；X1公司根据卖家意见反馈，设计了一种新的吸管，如图示D，其在现有吸管产品上做了两点改进：一是在吸管的上段设置色块节，可敏捷发生变化吸管吸口位置，二是在吸管下端口设置一个斜切口，使吸管可以更好地刺破饮料瓶底部的封膜。
X1公司根据该新设计，申请并获得一项专利，该专利的基本权利要求为：一种吸管，其特质在于：吸管的上段设置有波纹节，吸管下端口设置一个斜切口。
在上述必须下，我们来讨论X1公司关于D产品的专利保护因素：
情形1：X2公司在X1公司的吸管产品的浓厚兴趣下，外销并销售如图示B及图示C的两种吸管产品，即：一种是吸管的上段设置有波纹节，一种是吸管下端口设置一个斜切口。
那么，X2公司损害X1公司的吸管产品专利权吗？X１公司可以拿上述专利来未经许可X２公司的装配销售行为吗？
答案是否定的。
判断专利版权保护的一个*重要前提是“重新构成原则”。什么是“全面覆盖”？
在本例中，根据X１公司专利权利要求，其所要求专利保护的吸管产品应同时包含两项技术特征：１，吸管的上段设置有波纹节；２，吸管下端口设置一个斜切口。而X２公司的两种仿制产品，都仅具有其中一项技术特征，并不同时包括上述两项技术特征，未“全面覆盖”专利权利要求所限定的所有技术特征，未落在专利保护范围内，因此，X2公司并未侵犯X1公司的吸管产品专利权，X１公司可以拿上述没有合理化专利来禁止X２公司的制造销售行为。
因此，虽然新吸管产品所具有的“吸管的上段设置有波纹节”和“吸管下端口设置一个斜切口”技术点，便是X１公司首先共同开发设计的，然而，X１公司并未享受详细的技术水费和市场利益，其专利保护范围涵盖同时包括“吸管的上段设置有波纹节”和“吸管下端口设置一个斜切口”的吸管产品。
如何解决？很明显的答案。X１公司只要在专利申请策划时，主张两个专利申请：
一是：一种吸管，其特征在于：吸管的上段设置有波纹节。
二是：一种吸管，其特征在于：吸管下端口设置一个斜切口。
因此：
1、即使不回避多意象申请，一项新的技术方案，也或许会过渡到多项专利。
2、专利要保护我们的系列产品，更要封锁市场份额的侵入之路。
3、在必须技术方案安全性和创造力前提下，专利权利要求的限定特征越少，专利保护或专利禁止范围越大。
所以，越重要的技术成果，越能够进行专利申请解决方案讨论。否则，专利申请就是在给对手送出大礼包。
情形2：X3公司在X1公司专利申请之前，就如图示C的吸管产品方案，即一种在吸管上段设置有波纹节的吸管技术方案，进行了专利申请并获得版权，其专利权利要求为：“一种吸管，其特征在于：吸管的上段设置有波纹节。”。
那么，X1公司制造销售自己的吸管专利产品，是否侵犯X3公司的上述专利权？
答案是肯定的。
我们仍然了解了专利侵权的“全面覆盖原则”。根据全面覆盖原则，X1公司所制造销售自己的吸管专利产品，因为包含并覆盖了X3公司专利所限定的“吸管”及“吸管的上段设置有波纹节”所有技术特征，落入了X3公司专利保护范围，侵犯了X3公司的专利权。
因此：
1、即使实施自己的专利，也可能侵犯他人专利。
2、各项专利权的权利范围可能存在包含亲密关系，例如改进专利和原创专利的关系。
3、专利权的权利实质上是：未经许可，不得实施。对于专利相对人，专利权是一项排除性的消极权，而非“有权利就可实施”的积极权。
如何解决？
1、X1公司在产品批复前，公安部门相关障碍专利。排查的主要手段就是专利文献数据库。
2、锁定X3公司的在先专利后，需要讨论恰当的解决策略。是判决掉X3的专利，为自己的新产品上市开进障碍？还是与X3协商，两者之间进行专利实施许可，形成专利联盟，以歼灭更大范围的垄断？或是不用签下X3的专利，将其纳入自己的专利包？……做上述任何一种考虑，都比自己的产品刚上市，就被别人判刑专利侵权要强。
同理：如果X3公司想生产X1公司的专利产品，也需要获得X1的专利许可。如此，就是我们多半看到的专利交叉许可。
同同理：如果X4公司想生产X1公司专利产品，需要同时获得X1、X3两个专利权人的专利许可，有数一项许可，还会造成专利侵权疑问。这是许多企业在进行技术合作或外销技术时经常变成的误判，专利检索排查不失败，引发专利权利许可不完整，项目西进即后患无穷。
继续，我们把这个假想案例扫描到一个零售业，例如手机接口行业，成千上万的专利，其布局变化曲折，但究其根本，就是从自己的市场出发，研究对手，保护自己。专利布局中，你中有我，我中有你。你有断魂枪，我有任盈盈。因为专利的布局崎岖，你我可能是敌对的敌手，也可能是联盟同盟的朋友们……
专利就这样玩起来。
沪公网安备 31011402009030号